Тема: Возврат обеспечительного платежа за автомобиль
Опции темы
Возврат обеспечительного платежа за автомобиль
Добрый день. Почитал уже созданные темы, но остались вопросы все равно.
28.02.13г. я заключил «предварительный договор» на покупку авто, внес 15000р обеспечительного платежа, 2.03.13 г. передумал покупать авто, приехал к дилеру, написал заявление о возврате денег, его любезно приняли, в течении 16 дней любезно общался с менеджером, он говорил что руководитель подписал заявление и деньги будут перечислены на указанные мной реквизиты в течении 10 раб. дней. 19.03.2013 позвонил в салон и узнал от другого менеджера, что заявление не подписано и руководитель ссылается на п. 2.3. предварительного договора и отказывается возвращать деньги.
Больше к ним не ездил, написал текст претензии, посмотрите всё верно написал?
текст договора и претензии приложил.
договор1..jpgдоговор2..jpgпретензия1..jpgпретензия2..jpg
Последний раз редактировалось eshl1; 20.03.2013 в 16:04 .
Здравствуйте. Думаю, Вам следует обратить внимание на то, что штраф взыскивается в пользу потребителя, а в доход государства. А кроме этого, Вы как потребитель освобождаетесь от уплаты госпошлины. А так, если они ничего не представят в подтверждение своей правоты, Вы должны получить обратно свои деньги. Еще вы можете обратиться в ТУ Роспотребнадзор.
Спасибо, за проявленный интерес.
В итоге обратился в ОЗПП г.Королева, меня проконсультировали по телефону.
Приехал в этот салон. Менеджеры попытались договориться о встрече с их директором, позвонив ему при мне, он ответил, что сейчас не может меня принять, сказал что и встречаться смысла нет — пусть сразу пишет претензию, которую я любезно вручил их секретарю. Обещали дать ответ в течении 10раб дней, думаю если они не хотят судиться лишний раз, то примут решение вернуть мои деньги «малой кровью». 20.03.13г пошел отчет 10раб дней — жду ответа
а в роспотребнадзор для чего обращаться? до суда? и чем они мне могут помочь? это платная услуга их?
ответ на претензию и на удовлетворение требований потребителя должен быть дан в течение 10 КАЛЕНДАРНЫХ дней, а не рабочих. А в роспотребнадзор, можно потом обратиться, если они конечно не захотят вернуть деньги. Они могут дать заключение на предмет наличия в договоре пунктов ущемляющих права потребителей.
если не вернут, то обращусь и здесь о результатах отпишусь.
Источник статьи: http://xn—-btblbaqjodtclke3aehp.xn--p1ai/showthread.php?t=40949
Каковы перспективы возврата обеспечительного платежа за автомобиль?
В автосалоне понравился автомобиль(с пробегом). Внёс обеспечительный платёж 20т.р.(прикрепление соглашение), для того чтобы машину не продали, а так же для проверки сторонним специалистом на предмет скрытых и юридических недостатков, тк сам ничего в этом не понимаю. Чек не выдали.
На следующий день я предупредил менеджера автосалона , что приедет мой специалист. Проверка показала, что указанные менеджером недостатки более существенные. А именно крашеных элементов не 2, как было заявлено менеджером по продаже , а 4. А так же присутствие не заводского герметика на силовом элементе-лонжероне. Данный факт может свидетельствовать о сильной аварии в переднюю часть автомобиля, что подтверждает ресурс в сети интернет Автотека. Помимо этого , моему специалисту для сверки vin номера необходимо было снять кресло и отгонуть напольное покрытие, чтобы убедиться что небыло врезки куска с vin номером, тк этого требовал регламент проверки, что в категорической форме было отвергнуто управляющим автосалона. Управляющим было предложено отвезти машину к официальному дилеру, где ранее обслуживался салон и заказать экспертизу там. Если она выявит подозрения на врезку и на изменение в силовых элементах, то он готов оплатить расходы по экспертизе и перевозке.
Сотрудники автосалона отказываются возвращать обеспечительный платёж, ссылаясь на пункт 5 соглашения, где указано что меня устраивает техническое состояние авто и претензий по внешнему виду я не имею.
Какие перспективы вернуть обеспечительный платёж и как действовать по пунктам?
Источник статьи: http://pravoved.ru/question/2552647/
Развод в автосалоне
Поиск юзал, статьи 380 и 381 ГК пытался курить, но вопрос все равно остался.
Отец задумывается о замене своей авто в связи с эти зашел «посмотреть» в салон Шевроле. Там подвергся массированому промыванию мозгов со стороны манагеров и несмотря на мое телефонное предупреждение ничего не подписывать, оставил 15 тыс рублей и подписал некий Предварительный Договор (на нем так и написано).
В двух словах (по тексту договора):
— Покупатель должен заключить основной договор (купить такую-то машину по такой-то цене) в течении 5 дней
— В качестве меры обеспечения Покупатель вносит 15000 руб, далее называемой Обеспечительный Платеж
— В слачае нарушения Покупателем своего обязательства Обеспечительный Платеж остается у Продавца
дальше еще хлеще
— При неисполнении Покупателем обязанности по заключению Основного договора в срок (!) Продавец имеет право требовать уплату неустойки в размере 5% от Цена Автомобиля. Деньги берутся из Обеспечительной сумы и если их не хватает, то. дословно (!) Продавец вправе в уведомлении о расторжении договора зафиксировать требование о взыскании недополученных неустоек.
Уже вечером прочитав дома договор он понял что там прописаны данные совсем не того авто который ему показывал манагер (другой цвет, сборка российская а не корейская, нет многих опций)
Отец в шоке, мысленно уже расстался с 15 тыс. (он еще не читал пункт о неустойках)
Вопрос классический — что делать. Плюнуть и забыть? Или же можно вернуть деньги? Можно ли трактовать этот обеспечительный платеж как задаток ?
Re: Развод в автосалоне Ну в роспотребнадзор жалобу написали?
Вообще в договоре где написано, что это задаток?
Купите Вы эту машину, а потом верните обратно в автосалон — в Шевроле можно на вскидку найти 5 причин что это товар не надлежащего качества.
попробуйте написать досудебку с требованием вернуть и приложите вот это
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13331/09 от 19 января 2010 г.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему
не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный
вывод [strong]о невозможности применения задатка в качестве обеспечения
исполнения обязательств по предварительному договору[/strong], а также
применения к возникшим из него отношениям последствий,
предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А65-12856/2007-СГ2-20
Однако эта сумма задатком не является. Задаток (ст. 380 ГК РФ) — это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора, и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. [strong]Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.[/strong]
кратко ВС считает, что может, ВАС считает, что нет ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 53-В08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Кнышева В.П.
судей — Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной
по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры , принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.
В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере — 50000 рублей.
П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины — 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и второй инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры . В соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась одновременная продажа покупателем С., принадлежащей ей на праве собственности квартиры .
Кроме того, стороны в этот же день, т.е. 28 февраля 2007 г., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50000 рублей.
От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась. Факт получения задатка в сумме 50000 рублей в судебном заседании не отрицала. Задаток в сумме 50000 рублей П. возвратила С.
Оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска П. было отказано.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 — 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.
Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора — законным.
Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. [b]ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ),[/strong] предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.[/strong]
скорее всего иной способ обеспечения нужно смотреть есть ли у него [strong]платежная[/strong] функция [strong]в рамках ПД[/strong]
если есть, можно притянуть, что это задаток, которого по ПД быть не может (ВС считает по другому).
свежая практика? раньше действительно были разная практика, теперь вроде однозначно
есть ссылки на актуальную практику ВС, не допускающую задатка по ПД?
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 48-В08-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — В.В. Горшкова
судей — А.В. Харланова и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Ш. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы, по надзорной жалобе Ш. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ф. обратился с иском к Ш. о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» от 5 февраля 2007 года незаключенным, взыскании 500 000 руб., указав, что 5 февраля 2007 года заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо». По условиям данного договора ответчица в срок до 5 августа 2007 года обязывалась передать ему в собственность принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «НиКо». Стоимость доли определили в 7 000 000 руб., из которых 500 000 руб. он передал ответчице в день подписания договора. Оставшуюся часть денежной суммы должен был выплатить после регистрации земельного участка под объектами ООО «НиКо», поскольку обязательным условием заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале являлось выполнение Ф. обязательств по надлежащему оформлению на ООО «НиКо» объектов: материального склада N 557 по генеральному плану д. Казанцево, бытового корпуса N 561 по генеральному плану д. Казанцево, склада N 553 по генеральному плану д. Казанцево, а также земельных участков под данными объектами. Однако, поскольку в дальнейшем выяснилось, что ООО «НиКо» не является правообладателем указанных в предварительном договоре объектов недвижимости, истец просил признать предварительный договор незаключенным.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2008 г. иск удовлетворен частично. С Ш. в пользу Ф. взыскано 500 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Челябинского областного суда от 26 сентября 2008 г. Ш. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Челябинского областного суда.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 февраля 2009 г., дело, истребованное ею 25 ноября 2008 г., передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения надзорной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования Ф. о возврате переданной им по предварительному договору от 5 февраля 2007 года суммы в размере 500 000 рублей, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» соответствует требованиям статьи 429 ГК Российской Федерации, так как в нем оговорены все существенные условия, определены размер и стоимость доли в уставном капитале ООО «НиКо», порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон.
Поскольку основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд пришел к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 500 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.
С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2007 года истец заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» (л.д. 5). Стороны договорились, что реальный договор купли-продажи доли, стоимость которой определена сторонами в размере 7 000 000 рублей, будет заключен в срок до 5 августа 2007 года.
Согласно пункту 2 предварительного договора об условиях и порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а именно: сумму задатка в размере 500 000 рублей покупатель вносит в момент подписания настоящего договора. Оставшуюся часть суммы в размере 6 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу после регистрации земельного участка под объектами ООО «НиКо», но не позднее 5 августа 2007 года при подписании реального договора купли — продажи доли.
Получение ответчицей суммы в размере 500 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 5 февраля 2007 года в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора подтверждается распиской (л.д. 6).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения реального договора купли-продажи доли задаток остается у продавца (л.д. 5).
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 — 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Следовательно, выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» от 5 февраля 2007 года, согласно которому сумма в размере 500 000 рублей выплачивалась в качестве задатка, не основаны на законе.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор — договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо» на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо», в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НиКо», как указывает заявитель в надзорной жалобе, допущено покупателем Ф., то есть стороной, давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ф. в части возврата ему переданных денежных средств как аванса.
Допущенные судебными инстанциями и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ш., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 5 июня 2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник статьи: http://forum.auto.ru/law/223771/