Добросовестный приобретатель автомобиля постановление вас

Добросовестный приобретатель автомобиля постановление вас

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 4-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, поскольку суд не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении дела не имеет

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Д.Н. к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., индивидуальному предпринимателю Шаранкову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «ТОПС», обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Ковальчука О.И. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Белоусова Р.В. к Борисову Д.Н. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Белоусова Р.В., поданной его представителем по доверенности Гурдиной Т.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителей Белоусова Р.В. Кузьминова А.В., Гурдиной Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковальчука О.И. Магомедова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Д.Н. Плющика Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Борисов Д.Н. обратился в суд с иском к Белоусову Р.В., Ковальчуку О.И., ИП Шаранкову В.М., ООО «ТОПС», ООО «ФРЕШ ПАРК» о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Борисов Д.Н. ссылался на то, что 3 сентября 2014 г. между ним, как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор комиссии в целях продажи принадлежавшего истцу автомобиля марки «. «. Во исполнение данного договора истец передал автомобиль названному обществу, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. После передачи автомобиля во владение ООО «ТОПС» это общество прекратило свою деятельность, а автомобиль был похищен неустановленным лицом. 23 сентября 2014 г. ИП Шаранков В.М., действуя на основании договора комиссии, продал принадлежавший истцу автомобиль Ковальчуку О.И. Истец ссылался на подложность этого договора комиссии и указывал, что не подписывал его. Впоследствии автомобиль истца был продан Ковальчуком О.И. ООО «ФРЕШ ПАРК», которое затем продало автомобиль Белоусову Р.В.

Истец указывал, что поскольку принадлежавший ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то все названные выше договоры подлежат признанию недействительными, а автомобиль должен быть истребован из незаконного владения Белоусова Р.В.

Ковальчук О.И. и Белоусов Р.В. предъявили к Борисову Д.Н. встречные иски о признании их добросовестными приобретателями вышеуказанного автомобиля, указывая, что при покупке этого автомобиля они не знали и не могли знать о том, что автомобиль ранее выбыл из владения собственника помимо его воли.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусова Р.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2014 г. между Борисовым Д.Н., как заказчиком, и ООО «ТОПС», как исполнителем, был заключен договор, по условиям которого заказчик передает исполнителю автомобиль, а исполнитель обязуется обеспечить продажу этого автомобиля путем заключения соответствующего договора купли-продажи и передать заказчику причитающуюся ему сумму от продажи автомобиля (т. 1, л.д. 18-19).

В этот же день Борисов Д.Н. передал ООО «ТОПС» принадлежащий ему автомобиль марки «. «, подписав акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 20).

23 сентября 2014 г. между ИП Шаранковым В.М., указавшим себя комиссионером по заключенному с Борисовым Д.Н. договору комиссии, и Ковальчуком О.И., как покупателем, был заключен договор купли-продажи названного автомобиля (т. 1, л.д. 28).

13 октября 2014 г. Ковальчук О.И. продал автомобиль ООО «ФРЕШ ПАРК» (т. 1, л.д. 148-149), которое 14 октября 2014 г. продало его Белоусову Р.В. (т. 1, л.д. 152-153).

17 октября 2014 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам хищения у истца принадлежащего ему автомобиля (т. 1, л.д. 178-179).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у ИП Шаранкова В.М. отсутствовали полномочия по отчуждению Ковальчуку О.И. принадлежавшего истцу автомобиля, а обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения Борисова Д.Н. помимо его воли. Суды также указали, что вопрос о том, является ли Белоусов Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанций следовало с учетом изложенных положений материального права дать оценку всем обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение ООО «ТОПС», установив условия такого перехода и характер поведения названного общества как стороны договора комиссии.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали всестороннюю оценку указанным выше обстоятельствам, формально сославшись только на факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления всех юридически значимых обстоятельств, сославшись на то, что вопрос о добросовестности Белоусова Р.В. как приобретателя автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белоусова Р.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Момотов В.В.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что учитывать при разрешении спора об истребовании имущества (в данном случае автомобиля) из чужого незаконного владения.

Необходимо установить наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества.

Причем как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Действия собственника, который передал свое имущество третьему лицу вследствие заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя, не могут быть признаны добровольными.

А приобретатель не является добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд должен оценить все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя о незаконности выбытия имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности он должен был воздержаться от его приобретения.

Источник статьи: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71620514/